НадЪфорум (форум форумов) надЪобщества (общества обществ) планеты Земля

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



Примерные основы теории "обществ"

Сообщений 1 страница 30 из 42

1

"Общество" - это люди, которые выживают вместе по общим правилам общей жизни и которые выживут без помощи других людей без существенного изменения этих правил, т.е. "самодостаточный жизнеспособный коллектив", самостоятельная "клетка человечества".

1. ВНУТРИОБЩЕСТВЕННЫЕ ОТНОШЕНИЯ

Любое "общество" состоит ("одновременно и параллельно"),
из многих ("пересекающихся") частей.

Часть общества - это люди, в чём-то "общественно важном" похожие друг на друга.

("общественно важное" - это то, что нужно учитывать для выживания хоть какого-то общества.
Выживание (продление существования существующего как можно дольше) - это самое важное, самое первое и самое главное для всего существующего).

...и все части по признаку "выживание в составе общества" можно поделить ("классифицировать") единственным образом на
те, что
- выживут только в данном обществе
- выживут и без данного общества, т.е. могут перейти жить в другие общества
и
- без которых общество не выживет
- без которых общество выживет.

ПодЪобщество - это любое объединение частей общества.

Соответственно для "общества" самое "устойчивое" и "жизнеспособное" "подЪобщество" - это
то, что состоит из частей без которых общество не выживёт и которые (части) сами не выживут вне этого общества...
назовём такое "самое-самое" "подЪобщество" "ядром общества".

Любое "ядро" стремится стать единственным подЪобщестовм "общества" из стремления к выживанию. Назовём общество, состоящее только из одного "ядра" "однородным обществом".

Все части общества за вычетом "ядра" назовём "оболочкой общества". "Ядро" "доминирует" над оболочкой, стремится "поглотить" его, т.е. все общества стремятся стать "однородными" для лучшего выживания, для уменьшения противоречий внутри общества.

Если "оболочка общества" сама является "обществом", назовём такую "самодостаточную" "оболочку общества"
"альтернативным обществом" в составе "общества".

"Альтернативное общество" можно подвергнуть тому же анализу, сказать те же слова, что и про "просто" "общество".

Ядро альтернативного общества борется с ядром общества и альтернтивной оболочкой за своё выживание.

***************************

2. МЕЖЪОБЩЕСТВЕННЫЕ ОТНОШЕНИЯ

Отдельные "общества" и "альтернативные общества" могут обойтись друг без друга и потому хотят уничтожить друг друга...
обязаны хотеть этого просто из стремления выжить, из осторожности, уничтожить все остальные общества как угрозу своему выживанию, хотя бы потенциальную.

Вся история человечества - это история войны ("всех против всех") обществ за то, чтобы выжить и стать единственным "однородным" обществом на планете. Просто стремясь к выживанию.

До сих пор такая ситуация была терпима для ВСЕХ обществ "как целого" (т.е. для "человечества"), поскольку выживание ВСЕХ обществ ( т.е. "человечества") НЕ сильно зависело от какого-то одного общества. И даже если бы одно из обществ стало единственным, человечество бы выжило.

Но ни одно общество до сих пор НЕ МОГЛО уничтожить все остальные общества. По разным причинам, в т.ч. и "техническим".

Но вот, совсем недавно, из-за "технического прогресса" положение изменилось, и в распоряжении ОДНОГО общества появились технические средства уничтожения ВСЕХ обществ. Назовём такое ОДНО общество, которое может уничтожить человечество, "сверхЪобществом" (подчеркнём, что "сверхЪобщество" - это тоже "общество", просто достигшее некоего "предела развития").

И теперь выживание ВСЕХ обществ стало зависеть от ОДНОГО "(сверхЪ)общества".

Если какое-то "(сверхЪ)общество", например, захочет (или по ошибке станет) уничтожать все остальные общества (и себя тоже), то этому НИКТО не сможет помешать. СЕЙЧАС.

Поэтому, чтобы помешать одному (сверхЪ)обществу уничтожить все другие "общества", нужно В БЛИЖАЙШЕМ БУДУЩЕМ как-то поставить средства самоуничтожения человечества под общий контроль ВСЕГО ЧЕЛОВЕЧЕСТВА.

Т.е. поскольку с появлением технических средств самоуничтожения человечества все общества стали "зависимыми" друг от друга, и, хотя и могут выжить, если все остальные "общества" исчезнут, но всё равно должны объединиться в одну общность, потому что могут уничтожить друг друга.

Назовём объединение "обществ" "надЪобществом".
Отличие "надЪобщества" от "общества" в том, что в надЪобществе НЕТ "общих для всех" "конкретных" "правил жизни" "для людей".
Есть только "правила жизни" для ОБЩЕСТВ. "Внутренние же правила жизни" обществ отдаются им в полное распоряжение.

Общества в надЪобществе совместно владеют техническими средствами, которые могут стать средствами всеобщего самоуничтожения, решают конфликты НЕ войной, а путём СУДЕБНЫХ РАЗБИРАТЕЛЬСТВ, как люди внутри "цивилизованных обществ".

"НадЪобщество" - это как "многоклеточный организм" из "клеток"-"обществ", новая ступень эволюции.

3. НАДЪОБЩЕСТВЕННЫЕ ОТНОШЕНИЯ

С появлением надЪобщества ВСЕ общества лишаются права на бесконтрольный доступ к средствам самоуничтожения человечества.

Любое "общество" может войти в состав "надЪобщества", отказавшись от права на бесконтрольный доступ к средствам самоуничтожения человечества, с правом на участие в контроле над ним.

Любое "общество" может выйти из надЪобщества, лишаясь права на бесконтрольный доступ к средствам самоуничтожения человечества, БЕЗ права на участие в контроле над ним.

Внутри надЪобщества все "общества" наверняка превратятся в "однородные общества", т.е. свои "ядра", поскольку все "силой подавляемые" "ядрами" "альтернативные общества" захотят стать просто обществами и поимеют на это право ПО СУДУ надЪобщества.
Ради выживания и роста "надЪобщества".

В надЪобщество будут стремиться прежде всего альтернативные общества и те оболочки, которые могли бы войти в другое ядро ради лучшего выживания.

Но образовать "начальное надЪобщество", скорее всего придётся какому-нибудь сверхЪобществу из стремления "доминировать в мире" "на новом (надЪобщественном) витке эволюции" (см надЪфилософию). Скорее всего - России.

0

2

Valeri_Earthling написал(а):

Любое "общество" состоит ("одновременно и параллельно"),
из многих ("пересекающихся") частей.

Часть общества - это люди, в чём-то общественно важном похожие друг на друга.

("общественно важное" - это то, что нужно учитывать для выживания хоть какого-то общества.
Выживание - это самое важное, самое первое и главное для всего существующего,
это - продление существования существующего как можно дольше...).

...и все части по признаку "выживание в составе общества" можно поделить ("классифицировать") единственным образом на
те, что
- выживут только в данном обществе
- выживут и без данного общества, т.е. могут перейти жить в другие общества
и
- без которых общество не выживет
- без которых общество выживет.

ПодЪобщество - это любое объединение частей общества.
....
ПС
Это похоже на "полилогию"?

Уважаемый, Valeri_Earthling!

Полилогия "делит" общество (одной страны) несколько иначе.
Люди – это взаимодействующие агенты «производства и воспроизводства действительной жизни», - речь о развитии общества.
И взаимодействуют они с помощью различных "механизмов взаимодействия", например, «товарообмена» при Капитализме, а в первобытности просто «общаются», а при Феодализме занимаются «натуробменом», что есть механизм «соседствование» с объектом отношений собственности «пространство производства» (феод), тогда как при Рабовладении взаимодействуют «трудообменом» с объектом отношений собственности «работник». Что же касательно Социализма, то здесь механизм взаимодействия агентов производства жизни «соисполнение» с объектом собственности «функции».
Различные, типологически, механизмы взаимодействия различных агентов порождают и различные "роли" каждого человека, поэтому в одном человеке можно одновременно наблюдать : экономическго человека, натуральног человека, трудового человека, функционального человека, духовно-биологического человека. Это порождает, служит основой вместе с различными соответствующими объектами  собственности и пр. –  вот таким образом в Полилогии выделяются различные "срезы" одного общества или, иначе, слои, чистые эндогенные формы «производства и воспроизводства жизни».

С уважением, Путешествен*ик (  http://www.polilogiy.narod.ru ).

0

3

Уважаемый, Valeri_Earthling!

Полилогия "делит" общество (одной страны) несколько иначе.
Люди – это взаимодействующие агенты «производства и воспроизводства действительной жизни», - речь о развитии общества.
И взаимодействуют они с помощью различных "механизмов взаимодействия", например, «товарообмена» при Капитализме, а в первобытности просто «общаются», а при Феодализме занимаются «натуробменом», что есть механизм «соседствование» с объектом отношений собственности «пространство производства» (феод), тогда как при Рабовладении взаимодействуют «трудообменом» с объектом отношений собственности «работник». Что же касательно Социализма, то здесь механизм взаимодействия агентов производства жизни «соисполнение» с объектом собственности «функции».
Различные, типологически, механизмы взаимодействия различных агентов порождают и различные "роли" каждого человека, поэтому в одном человеке можно одновременно наблюдать : экономическго человека, натуральног человека, трудового человека, функционального человека, духовно-биологического человека. Это порождает, служит основой вместе с различными соответствующими объектами  собственности и пр. –  вот таким образом в Полилогии выделяются различные "срезы" одного общества или, иначе, слои, чистые эндогенные формы «производства и воспроизводства жизни».

С уважением, Путешествен*ик (  http://www.polilogiy.narod.ru ).

Уважаемый Путешествен*ик!

Почему Вы, например, рассматриваете только "страны"?

Ведь "страны", например, НЕОДНОРОДНЫ. Люди, бывает, живут в них при разных "способах жизни".
Ненцы/чукчи (некоторые) живут при первобытности, например...
Т.е. есть много "обществ", живущих в одной "стране".
Бывает, что, как курды, например, т.е. как будто бы одно и то же "общество",
живёт, разделённое, в нескольких "странах".

Почему Вы делите человечество именно на "страны"?
По какому признаку? Чисто внешнему/случайному?
Типа "смотрю и вижу"?
Но тогда Вы и в результате получите что-то "чисто внешнее/случайное", неглубинное...

Другой человек, например, разделит человечество НЕ на "страны", а на "цивилизации", "расы", "этносы" или "религии", да? Как Вы с ними будете сравнивать/спорить/доказывать Вашу теорию?

("Я так вижу"? Это скорее фраза для человека искусства, а не науки, не так ли?)

Ваша теория получится "одной из многих", стоящих в одном ряду, выделяющих из действительности какие-то случайно и произвольно бросившиеся в глаза автора черты.

***
Вы, как мне кажется, НЕ выделяете САМОЕ ГЛАВНОЕ, что ВАЖНО ДЛЯ ВСЕХ ЛЮДЕЙ.

Это самое главное - сам факт жизни/существования.

ВСЕ люди хотят жить ("как люди", типа "согласно своей природе"), а кто ДЕЙСТВИТЕЛЬНО не хочет жить - тот самоубивается.
И это проявление общего типа закона природы - "всё (самостоятельно) существующее существует так, что стремится продлить своё существование как можно дольше".
...

И все первоначальные деления любого предмета для рассмотрения должны строиться на выделении ВЫЖИВАНИЯ, как самой важной и первой черты/стороны.
Как это делаю я. А потом уж можно выделять из главного/первого какие-то подробности, черты "физического" или "экономического" "среза" и определять их "важность" по принципу "важно для выживания" или нет, правильно?

Согласны?

Если я прав, надо ли переписывать полилогию так, чтобы привести её в соответствие с высказанными мыслями. скажите, п-та?

0

4

Я,Мих 32, много пишу по  теме!
Мир давно решил все проблемы,но как внедрить!!!
Сегодня МИР живёт по бандитским законам,а мы получили результат!Мир на гране уничтожения-это всем понятно!
Миру необходимо жить по законам высшей НАУКИ и законам ПРИРОДЫ,как часть!
1.Нужна высшая организация труда и быта.
2.Человеку дать высшее умение и понимание.
3.Результат во всём на уровне мировых достижений НАУКИ.
4.Новое мышление во всём и цель-создать РАЙ на земле для всего живого!
   РАЙ создать-это не утопия,а необходимость!
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Как же заставить КЛАНОВЫЕ структуры изменить законы  уничтожения жизни???
Этот вопрос из вопросов!Хотя всем всё понятно,но... ???
Жду реакцию?

0

5

Я написал,но нет у меня про вас данных,каков у ВАС потенциал???
Поэтому был очень краток!

0

6

Valeri_Earthling написал(а):


Почему Вы, например, рассматриваете только "страны"?
Ведь "страны", например, НЕОДНОРОДНЫ. Люди, бывает, живут в них при разных "способах жизни".
Ненцы/чукчи (некоторые) живут при первобытности, например...
Т.е. есть много "обществ", живущих в одной "стране".
Бывает, что, как курды, например, т.е. как будто бы одно и то же "общество",
живёт, разделённое, в нескольких "странах".
Почему Вы делите человечество именно на "страны"?
По какому признаку?...

Уважаемый Valeri_Earthling!

Вы правы, - страны неоднородны.
Но мною излагается теория, где рассматриваются «чистые» объекты (исследования), а затем, при анализе реальности, учитывается практическая неоднородность нашей «действительной жизни».

Вы пишите, «Почему Вы делите человечество именно на "страны"?». Всё человечество планеты Земля (человечество, но ещё не общество!) состоит и типологически самых крупных, точнее, наиболее целостных и наиболее сложных общностей, которыми и являются ОБЩЕСТВА, то есть страны – государства. Все прочие общности представляют собой различные ГРУППЫ общности, в том числе и выделенные Вами  этно-национальные группы, которые в отношении действительно Обществ имеют менее сложную структуру и развитие. Государства (страны) строго разграничены (язык, культура, территория, право, хозяйствование и пр.), самодостаточны и суверенны, во всех отношениях и в сумме образуют земную популяцию. Прочие «деления человечества» не позволяют выделить более чётко отграниченный и представительный объект исследования, да и принято в основном такое «членение» в социологии общественного развития, вероятно, из за «таких свойств», и не только в науке, но и реальной жизни. Да и Полилогия изучает развитие общества как совокупности «самодостаточных жизнеспособных коллективов» (терминология Ваша), то есть государств (стран) с наивысшим статусом в отличие от прочих групп и общностей.

Valeri_Earthling написал(а):


Другой человек, например, разделит человечество НЕ на "страны", а на "цивилизации", "расы", "этносы" или "религии", да? Как Вы с ними будете сравнивать/спорить/доказывать Вашу теорию?

Всё зависит от того, что исследуется, чему посвящена теория, что «хотят получить». Если влияние «расы» на «что-то», то, вероятно, следует выделять общности по этому признаку, а не страны (государства). Если же некие общие закономерности развития, то так как в Полилогии. (Если есть лучший вариант, то – прекрасно!)
Как сравнивать? – Как всегда. Полнота описания, практическая ценность, соответствие «всем фактам исторического развития» и «эффективность объяснения» всех жизненных коллизий данного уровня агрегирования.

На сегодня, например, мне неизвестны более совершенные теории. Возможно и появятся, но пока, из известного, наиболее фундаментальное социологическое учение К. Маркса оказалось недостаточным для анализа и объяснения ряда явлений общественной жизни, а других, столь же фундаментальных, нет (не известно). Поэтому и считаю, что она не «стоит в одном ряду», а «на несколько голов» выше других!
 

Valeri_Earthling написал(а):


САМОЕ ГЛАВНОЕ, что ВАЖНО ДЛЯ ВСЕХ ЛЮДЕЙ.

Это самое главное - сам факт жизни/существования.

То о чём Вы пишите относиться к самой «первой» чистой эндогенной форме (ЧЭФ) «первобытность», где объектом отношений собственности является «общая жизнь», а механизм взаимодействия агентов «производства и воспроизводства действительной ЖИЗНИ» «телесно-духовное общение», а богатство есть «телесно-духовное здоровье»!

Кроме упомянутой ЧЭФ имеется ещё четыре – шесть различных ЧЭФ.

С уважением, Путешествен*ик. Приглашаю http://www.polilogiy.narod.ru .

---***---

Есть новая, действительно, фундаментальная теория. Это ПОЛИЛОГИЯ
А. С. ШУШАРИНА в пяти томах.
Это критическая теория кризиса в современной социологии.
Это следующая ступень в развитии "марксизма" - его генерализация.
Учение К. Маркса входит в эту теорию составною частью, примерно,
как механика Ньютона в современную физику.
Масса новых, захватывающих тем для "аспирантского народа" и
последующих "докторских".
Хочешь почувствовать каково было Марксу и его последователям, - подключайся!
Это теория, а не "идеология", поэтому будет полезна всем, и слева и справа,
если наука главное!

Приглашаю
http://www.polilogiy.narod.ru
Красочно и образно, в картинках. Это надо знать.
_________________
И вечный бой...чем больше знаешь, тем больше понимаешь, что мало знаешь!

0

7

Мих32 написал(а):

Я,Мих 32, много пишу по  теме!
Мир давно решил все проблемы,но как внедрить!!!
Сегодня МИР живёт по бандитским законам,а мы получили результат!Мир на гране уничтожения-это всем понятно!
Миру необходимо жить по законам высшей НАУКИ и законам ПРИРОДЫ,как часть!
...
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Как же заставить КЛАНОВЫЕ структуры изменить законы  уничтожения жизни???
Этот вопрос из вопросов!Хотя всем всё понятно,но... ???
Жду реакцию?

У меня такая вот НОВАЯ идея, если коротко:

Нужно дать возможность всем, кто хочет, "внедрять" кто что хочет на "отдельной" территории и не мешать другим внедрять что-то другое на другой отдельной территории...

Вы хотите строить общество на "науке"? Радиъбога, милостиъпросим... Я, например, не против...
Но другие хотят строить общество на Библии или Коране... Вы против?.. Я - нет...

Если Вы НЕ против, т.е. согласны терпеть других за то, что другие терпят Вас - присоединяйтесь к движению, которое даст Вам возможность внедрить ВСЁ что Вы хотите в обмен на Ваше согласие дать другим поступить в том же духе.

Согласны?

Вообще против движения будут только те, что хотят НАВЯЗАТЬ СИЛОЙ ТОЛЬКО СВОИ ПОРЯДКИ ВСЕМ ЛЮДЯМ НА ЗЕМЛЕ, да?
Вы - из таких?
Если нет - присоединяйтесь к Новому движению.

0

8

Путешествен*ик написал(а):

...Полилогия изучает развитие общества как совокупности «самодостаточных жизнеспособных коллективов» (терминология Ваша), то есть государств (стран) с наивысшим статусом в отличие от прочих групп и общностей...

Т.е. Вы согласны, что "самодостаточный жизнеспособный коллектив" - это более общее определение для "ОБЩЕСТВА", чем "страна (государство)", например?

И утверждение "страна" - это (ВСЕГДА ?) "самодостаточный жизнеспособный коллектив" ВАМ НУЖНО ДОКАЗЫВАТЬ.
Сможете?
А ведь деление человечества на страны - это бывает и "искуственное" деление. Некоторые страны в Африке, например, образовались просто типа "проведением прямых линий" по карте, правильно?

А страны-карлики (Монако, Андорра, Ватикан...)? Неужели они - тоже "самодостаточный жизнеспособный коллектив"?

А бывает, что страны объединяются или распадаются - как Вы это объясняете?
тем, что жизнеспособный коллектив внезапно стал нежизнеспособным?

По моемУ же вИдению "политические границы", определяющие "страны", могут НЕ совпадать с границами, определяющими "самодостаточные жизнеспособные коллективы", поэтому и меняются.

Согласны с возражениями?

0

9

Путешествен*ик написал(а):

Всё зависит от того, что исследуется, чему посвящена теория, что «хотят получить». Если влияние «расы» на «что-то», то, вероятно, следует выделять общности по этому признаку, а не страны (государства). Если же некие общие закономерности развития, то так как в Полилогии. (Если есть лучший вариант, то – прекрасно!)

Вы хотите получить "общие закономерности развития"?
Зачем?
"Из любви к искусству (науке)"?
Или В КОНЕЧНОМ ИТОГЕ для того, чтобы обеспечить лучшее выживание человечества?
...
Я, например, сразу формулирую "конечную цель" своей теории и своего "деления":
это - ОБЕСПЕЧИТЬ ЛУЧШЕЕ ВЫЖИВАНИЕ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА.
И даже если что-то в этой теории будет "неверно" или "ненаучно" с какой-то точки зрения, то мне - плевать, если человечество, опираясь на мою теорию, вернее выживет, понимаете? По-моему вообще верно-неверно (научно-ненаучно) определяется тем, можно ли, опираясь на это, выжить вернее/лучше, да?

Поэтому моё "деление" сразу строится по признаку "может ли единица деления выжить" в первую очередь, а уж потом определяются частные детали и признаки, которые помогают единице выжить, типа культуры и хозяйствования.

Вы согласны, что обеспечить выживание человечества - это самая первая, самая важная задача, стоящая перед человечеством сейчас (когда стало технически возможным самоуничтожение)?

И что самая главная и важная теория должна заниматься именно этой проблемой?

0

10

Путешествен*ик написал(а):

На сегодня, например, мне неизвестны более совершенные теории. Возможно и появятся, но пока, из известного, наиболее фундаментальное социологическое учение К. Маркса оказалось недостаточным для анализа и объяснения ряда явлений общественной жизни, а других, столь же фундаментальных, нет (не известно).

Мне кажется, что я именно и предлагаю здесь примерные основы самой фундаментальной и самой нужной социологической теории.
Вы согласны?

0

11

Путешествен*ик написал(а):

Valeri_Earthling написал:

САМОЕ ГЛАВНОЕ, что ВАЖНО ДЛЯ ВСЕХ ЛЮДЕЙ.
Это самое главное - сам факт жизни/существования.

То о чём Вы пишите относиться к самой «первой» чистой эндогенной форме (ЧЭФ) «первобытность», где объектом отношений собственности является «общая жизнь», а механизм взаимодействия агентов «производства и воспроизводства действительной ЖИЗНИ» «телесно-духовное общение», а богатство есть «телесно-духовное здоровье»!
Кроме упомянутой ЧЭФ имеется ещё четыре – шесть различных ЧЭФ.

Нет, мне кажется, что то, что я пишу - это
самое важное ДЛЯ ВСЕХ ЧЭФ, если они существуют, как и для всех "обществ" и людей и ВООБЩЕ ДЛЯ ВСЕГО СУЩЕСТВУЮЩЕГО -
это обеспечить своё существование как можно дольше.

Согласны?

Всё существующее стремится к продолжению своего существования как можно дольше,
"имеет стремление к продолжению своего существования как можно дольше".

Это - универсальный закон.
Кажущиеся противоречия определяются тем, что "существующее" и "стремление к существованию" имеют сложную внутренюю структуру.

Согласны?

0

12

Valeri_Earthling написал(а):

Вы согласны, что обеспечить выживание человечества - это самая первая, самая важная задача, стоящая перед человечеством сейчас (когда стало технически возможным самоуничтожение)?
И что самая главная и важная теория должна заниматься именно этой проблемой?

Да, Полилогия А. С. Шушарина и позволяет осознать пути решения этой проблемы. Это её экзогенная логика, логика межстрановых отношений.

0

13

Valeri_Earthling написал(а):

...мне кажется, что то, что я пишу - это
самое важное ДЛЯ ВСЕХ ЧЭФ, если они существуют, как и для всех "обществ" и людей и ВООБЩЕ ДЛЯ ВСЕГО СУЩЕСТВУЮЩЕГО -
это обеспечить своё существование как можно дольше.

Биологическая жизнь, язык и культура относяться к ЧЭФ "первобытность"; прочие ЧЭФ связаны с "трудообменом", "пространством жизни и производства", "товарообменом", "соисполнением" и т. д.

0

14

Valeri_Earthling написал(а):

Мне кажется, что я именно и предлагаю здесь примерные основы самой фундаментальной и самой нужной социологической теории.

Что бы это оценить попробуйте "повторить" на основе предлагаемого Вами описание исторического пути развития обществ на Земле. Пока этого не видно...

0

15

Valeri_Earthling написал(а):

Мне кажется, что я именно и предлагаю здесь примерные основы самой фундаментальной и самой нужной социологической теории.

Чтобы это оценить, попробуйте "повторить" историю развития обществ на Земле. Пока это не видно...
Попытайтесь с позиций Ваших основ дать отличие и суть известных исторических формаций -Первобытность, Рабовладение, Феодализм, Капитализм, Социализм ...

На основе предлагаемого не получается. Поэтому, если невозможно даже описать что было, то как можно понять что будет, как "велит" "тощий тренд" восходящего развития?

0

16

Путешествен*ик написал(а):

Valeri_Earthling написал:
Мне кажется, что я именно и предлагаю здесь примерные основы самой фундаментальной и самой нужной социологической теории.

Чтобы это оценить, попробуйте "повторить" историю развития обществ на Земле. Пока это не видно...
Попытайтесь с позиций Ваших основ дать отличие и суть известных исторических формаций -Первобытность, Рабовладение, Феодализм, Капитализм, Социализм ...
На основе предлагаемого не получается. Поэтому, если невозможно даже описать что было, то как можно понять что будет, как "велит" "тощий тренд" восходящего развития?

Представьте, п-та, что кто-то рассматривает процесс возникновения человеческого общества, да?
А ему говорят: сначала на основе Вашей теории рассмотрите всю предыдущую биологическую эволюцию...
Ответ был бы такой: я рассматриваю НЕ биологическую ступень эволюции в подробностях, а только процесс возникновения из неё социальной ступени эволюции, для меня достаточно сказать, что из биологических организмов выделились те, что достигли какого-то "предела усложнения" и из них образовался "новый тип материи", новая ступень эволюции, социальная...

Правильно?

Это похоже на то, как Вы хотите, чтобы я подробно рассмотрел всю "эволюцию обществ" перед тем, как рассмотреть переход от "общества" к новому этапу эволюции, "надЪобществу".
Для меня достаточно здесь просто констатировать, что некоторые "общества" достигли некоего "предела усложнения/развития", как когда-то обезъянолюди перед образованием человека...

Ниже я приведу общие рассуждения на тему "эволюция"...

0

17

Диалектическая картина мира примерно такая:

из "вакуума" ("пОля пустоты") образуются (по случайности и очень ненадолго) "волны-корпускулы" элементарных частиц,
которые сами становятся "полем элементарных частиц", в котором/из которых возникают "атомы" - устойчивые "сгустки-островки-вихри" в "поле элементарных частиц".

Из атомов возникают "сгустки" - это молекулы,
которые живут/существуют дольше, поскольку могут "менять атомы" в своём составе, вообще могут "воспроизводить" себе подобных, как ДНК, например...

Из молекул возникают "одноклеточные существа",
которые могут менять молекулы в своём составе и жить дольше любой молекулы...

из одноклеточных - многоклеточные организмы,
которые могут менять клетки в своём составе и т.о. жить дольше клеток...

из многоклеточных - "социальные существа", "общества",
которые могут менять "элементы-организмы" (людей) в своём составе и существовать дольше людей...

С каждым новым этапом "сгустки-вихри" из элементов предыдущего этапа существуют всё дольше и дольше,
поскольку используют сгустки предыдущего этапа как заменяемые элементы.

Перед "скачком" к новому этапу сгустки предыдущего этапа достигают некоего "предела усложнения/развития", как, например, обезьянолюди перед появлением человека.

И можно ужЕ представить себе следующую ступень/этап развития после общества, типа надЪобщество или "общество обществ" или послеЪобщество.

"Общество", как "надЪбиологический-надЪмногоклеточный сгусток", нынче достигло некоего "предела развития", поскольку могут уничтожить само себя.

Теперь время создать "сгусток" из "обществ", "надЪобщество".

Для обсуждения этой "картины мира" я завёл отдельную тему
http://forumofforumsearth.4bb.ru/viewto … pid=39#p39

0

18

Valeri_Earthling написал(а):

... Вы хотите, чтобы я подробно рассмотрел всю "эволюцию обществ" перед тем, как рассмотреть переход от "общества" к новому этапу эволюции

Да, это позволит проверить Вашу теорию на "жизнеспособность", это испытание практикой исторического развития.

0

19

Путешествен*ик написал(а):

Valeri_Earthling написал:
... Вы хотите, чтобы я подробно рассмотрел всю "эволюцию обществ" перед тем, как рассмотреть переход от "общества" к новому этапу эволюции

Да, это позволит проверить Вашу теорию на "жизнеспособность", это испытание практикой исторического развития.

Скажите, п-та, какое значение для образования "надЪобщества" имеет разница между первобытным обществом и феодальным?

Или какое значение для образования "общества" имеет разница между ланцетником и моллюском?

Понимаете?
Для изучения образования общества достаточно изучить обезьян, т.е. биосущества с предельной степенью усложнения (и то - поверхностно).
Для изучения образования "надЪобщества" достаточно поверхностно (только с одной стороны) изучить "предельно развитое" "общество".

Понимаете?

ПС
И скажите, п-та, как полилогия объясняет необходимость появления "надЪобщества"?
Из каких соображений?

0

20

Valeri_Earthling написал(а):

Скажите, п-та, какое значение для образования "надЪобщества" имеет разница между первобытным обществом и феодальным?
...

Эра "разница" позволяет понять закономерности развития общества вообще, а следовательно, и закономерности, порядок и облик нового экзогенного общества.

0

21

Valeri_Earthling написал(а):

... как полилогия объясняет необходимость появления "надЪобщества"?
Из каких соображений?

Появление экзогенного общества, как общества человечества планеты Земля, вызвано восходящим развитием эндогенных (отдельных стран) обществ, ростом сложности отношений между странами, что обеспечивает устойчивость их существования в новых условиях.

0

22

Путешествен*ик написал(а):

Valeri_Earthling написал:
Скажите, п-та, какое значение для образования "надЪобщества" имеет разница между первобытным обществом и феодальным?

...Эра "разница" позволяет понять закономерности развития общества вообще, а следовательно, и закономерности, порядок и облик нового экзогенного общества

Что значит "общество вообще"? Это непонятно.
Есть просто "общество" - СОСТОЯЩЕЕ ИЗ ЛЮДЕЙ...
Есть НАДЪобщество - СОСТОЯЩЕЕ ИЗ ОБЩЕСТВ,
Так?

У этих структур РАЗНЫЕ ЭЛЕМЕНТЫ, значит - должны быть и РАЗНЫЕ ЗАКОНЫ, согласны?

Нет "молекул вообще", например,
есть биологические организмы, состоящие из клеток,
есть клетки, состоящие из ("химических") молекул...

Вы будете утверждать, что организмы живут по тем же законам, что и молекулы?

0

23

Путешествен*ик написал(а):

Valeri_Earthling написал:
... как полилогия объясняет необходимость появления "надЪобщества"?
Из каких соображений?

Появление экзогенного общества, как общества человечества планеты Земля, вызвано восходящим развитием эндогенных (отдельных стран) обществ, ростом сложности отношений между странами, что обеспечивает устойчивость их существования в новых условиях.

Непонятно.
Как Вы измеряете сложность стран и сложность отношенний между странами? По какому параметру?

ПС
У меня, например, параметр такой:
способно ли какое-то общество уничтожить человечество (т.е. все другие общества и себя в т.ч.).
Если такая "степень развития/усложнения" достигнута,
то это общество должно объединиться с другими обществами в надЪобщество.
Понимаете?
И с этой точки зрения ВСЁ РАВНО, неважно КАК ЭТО ОБЩЕСТВО КОНКРЕТНО УСТРОЕНО. Оно может быть первобытным, например, неизвестно как получившим средства всеобщего уничтожения ... НО если оно может уничтожить человечество, то оно ОБЯЗАНО - просто чтобы выжить, объединиться в надЪобщество.
Правильно?

Есть такой "порог технологического развития", позволяющий человечеству уничтожить самого себя... И внутреннее устройство человечества ОБЯЗАНО стать "надЪобщественным", т.е. человечество должно стать надЪобществом... единым в мире, который оно может уничтожить...

Это говорю я.

Как Вы формулируете подобную мысль с помощью полилогии?

0

24

Путешествен*ик
хотите права модератора тут в каком-нибудь форуме?
Вам же нужно обсуждать/развивать/пропагандировать свою полилогию, а?

0

25

Valeri_Earthling написал(а):

Как Вы измеряете сложность стран и сложность отношенний между странами? По какому параметру?

Это, прежде всего, доминирующий объект отношений собственности (ценность, богатство), механизм взаимодействия агентов производства, ибо речь об обществе как социальном явлении.

0

26

Valeri_Earthling написал(а):

У меня, например, параметр такой:
способно ли какое-то общество уничтожить человечество (т.е. все другие общества и себя в т.ч.).
Если такая "степень развития/усложнения" достигнута,
то это общество должно объединиться с другими обществами в надЪобщество.
Понимаете?
И с этой точки зрения ВСЁ РАВНО, неважно КАК ЭТО ОБЩЕСТВО КОНКРЕТНО УСТРОЕНО. Оно может быть первобытным, например, неизвестно как получившим средства всеобщего уничтожения ... НО если оно может уничтожить человечество, то оно ОБЯЗАНО - просто чтобы выжить, объединиться в надЪобщество.

Однако это, скорее, не "объединение", а подчинение, захват. Не ясно, почему "ОБЯЗАНО - просто чтобы выжить, объединиться в надЪобщество", ибо угроза уничтожения не исчезает.

0

27

Valeri_Earthling написал(а):

Есть такой "порог технологического развития", позволяющий человечеству уничтожить самого себя... И внутреннее устройство человечества ОБЯЗАНО стать "надЪобщественным", т.е. человечество должно стать надЪобществом... единым в мире, который оно может уничтожить...

Но это не рост по сложности, не развитие общества, а просто ЗАХВАТ ВЛАСТИ, ПОДЧИНЕНИЕ ДРУГИХ.

0

28

Valeri_Earthling написал(а):

Что значит "общество вообще"? Это непонятно.
Есть просто "общество" - СОСТОЯЩЕЕ ИЗ ЛЮДЕЙ...
Есть НАДЪобщество - СОСТОЯЩЕЕ ИЗ ОБЩЕСТВ,
Так?
У этих структур РАЗНЫЕ ЭЛЕМЕНТЫ, значит - должны быть и РАЗНЫЕ ЗАКОНЫ, согласны?

Да, законы разные, ибо АГЕНТЫ ПРОИЗВОДСТВА ЖИЗНИ разные - люди и страны, хотя всё проходит через людей.

Общество "вообще", то есть без "индивидуальных различий" народов, географии, климата и пр., то есть лишь в чистом модельном виде. При этом имеется, вероятно, ряд общих "черт" в развитии экзогенных отношений и эндогенных, что и позволяет говорить об "обществе вообще".

Отредактировано Путешествен*ик (2007-11-04 20:02:02)

0

29

Valeri_Earthling написал(а):

Путешествен*ик
хотите права модератора тут в каком-нибудь форуме?
Вам же нужно обсуждать/развивать/пропагандировать свою полилогию, а?

СПАСИБО за предложение!
Но пока в этом нет необходимости, хотя "обсуждать/развивать/пропагандировать" надо.

0

30

Путешествен*ик написал(а):

Valeri_Earthling написал:
Что значит "общество вообще"? Это непонятно.
Есть просто "общество" - СОСТОЯЩЕЕ ИЗ ЛЮДЕЙ...
Есть НАДЪобщество - СОСТОЯЩЕЕ ИЗ ОБЩЕСТВ,
Так?
У этих структур РАЗНЫЕ ЭЛЕМЕНТЫ, значит - должны быть и РАЗНЫЕ ЗАКОНЫ, согласны?

Да, законы разные, ибо АГЕНТЫ ПРОИЗВОДСТВА ЖИЗНИ разные - люди и страны, хотя всё проходит через людей.
Общество "вообще", то есть без "индивидуальных различий" народов, географии, климата и пр., то есть лишь в чистом модельном виде. При этом имеется, вероятно, ряд общих "черт" в развитии экзогенных отношений и эндогенных, что и позволяет говорить об "обществе вообще".

Если
"общество" и "надЪобщество" - это РАЗНЫЕ структуры, разные СТУПЕНИ ЭВОЛЮЦИИ, то
законы у общества и надЪобщества разные -
это значит, что
не надо знать законы всех обществ, чтобы изучать законы появления и развития надЪобщества, правильно?

Не надо рассматривать возникновение общества и его развитие чтобы понять законы возникновения и развития надЪобщества, да?

0